2022 ADA年会特辑｜CGM相关衍生指标的临床应用现状与进展

随着持续葡萄糖监测（CGM）技术的逐步应用，催生了很多评估血糖水平的新指标，如葡萄糖目标范围内时间（TIR）、低血糖时间（TBR）、高血糖时间（TAR）、葡萄糖管理指标（GMI）等ada。这些指标在临床中的应用现状如何？又该怎样理解这些指标在评价血糖控制中的作用呢？本文将梳理2022 ADA大会中的相关研究内容稍作分享。

文献和临床试验的纵向分析：越来越多的研究将TIR作为临床终点

研究目的

一直以来HbA1c是评价血糖控制的金标准ada。CGM衍生指标TIR因其能反映血糖波动越来越被认可，成为评价血糖控制的重要指标。本研究初步分析将TIR作为临床终点的研究和临床试验的趋势。

研究方法

对Embase、MEDLINE和临床试验注册进行系统审查，每篇文献都记录发表年份、研究国家、技术作用和资金来源，对于临床试验还记录了研究开始日期和预期完成日期ada。

研究结果

共1561篇文献和401项临床试验报告了TIRada。2017-2021年间，以TIR作为临床终点的文献数量增长了12倍。

展开全文

以TIR作为临床终点的文献数量

在报告了TIR 的临床试验中，2010-2020年完成了138项，另有240项已完成或预计将在2021-2025年之间完成ada。

研究结论

近年来把TIR作为一项重要的临床结果的研究激增，表明作为糖尿病管理中新兴评价指标，TIR越来越被接受ada。

不同类型的HCP对TIR的认识和在临床中的应用存在差异

研究目的

此前的研究表明TIR与微血管并发症相关，但TIR并未广泛应用于糖尿病护理ada。本研究旨在评估医疗保健提供者 (HCP) 对TIR的认识和应用方面的差异。

研究方法

2021年9月，对303名HCP进行在线调查，问及面临的挑战、评估和目标设定等问题ada。受访者包括内分泌学家 (Endo，n=98)、糖尿病教育者 (DE，n=106)和初级保健提供者 (PCP，n=99)。

研究结果

与Endos和PCPs相比，DEs更可能在临床中了解和使用TIRada。

不同类型的HCP对TIR的ada了解和使用

在了解TIR的受访者(n=247) 中，Endos在做出治疗决定时 (87%, n=90) 比PCP (69%, n=55) 更有可能使用TIRada。

在报告临床实践中使用TIR（n=234）的HCP中，与Endos（91%，n=88）和 DEs（79%，n=100）相比，PCP对CGM指标最不熟悉（67%，n=46）ada。

研究结论

研究数据表明Endos、DE 和 PCP之间对TIR的认识和临床应用存在差异，PCP对TIR的认识水平较低ada。研究强调，可通过对PCP进行CGM和TIR相关的教育培训来提高对TIR的认识。

基于CGM获得的 eA1c在T1D和T2D成人中存在差异

研究目的

评估T1D或T2D成人使用CGM测量的平均葡萄糖与糖化血红蛋白（A1C）之间的关系ada。

研究方法

分析数据来自参加MOBILE、DIAMOND和WISDM试验并随机分配到CGM的患者ada。在MOBILE研究随机化后8个月和DIAMOND、WISDM研究随机化后6个月时，收集A1C随访数据。收集随访前91天的CGM数据用于计算平均葡萄糖，通过平均葡萄糖获得估计A1C（ eA1c）。

研究结果

共计199例T1D患者（平均年龄57±15 岁）和175例T2D患者（平均年龄 58±10 岁）被纳入分析ada。

在相同的平均葡萄糖水平下，T2D患者与T1D患者的eA1c相似，但T2D患者略高ada。

T1D患者平均葡萄糖与A1C的Spearman偏相关系数为0.76，T2D患者为0.84ada。

T1D和T2D患者基于平均葡萄糖的eA1c

研究结论

与T1D相比，T2D患者基于CGM测量的平均葡萄糖获得的eA1c略高ada。

一项回顾性分析：HbA1c水平较高的患者ada，也会存在低血糖风险

研究目的

评估TIR及其相关指标TAR（高血糖时间）和TBR（低血糖时间），是评估血糖变异性（GV）的新方法ada。本研究通过CGM进行血糖监测，以识别临床实践中的TBR(< 70 mg/dl)。

研究方法

纳入过去一年在专科诊所使用CGM作为常规血糖监测的T1D和T2D患者，根据HbA1c水平对227例患者进行分类，确定不同组的TIR相关指标ada。

研究结果

17.6%的患者血糖控制良好（HbA1c＜7%），22.5%的患者HbA1c在7%~8%之间，33.5%患者HbA1c在8%~9%之间，26%的患者血糖控制不佳（HbA1c＞9%）ada。

与其他组相比，HbA1c＜7%的患者TBR(< 70 mg/dl)时间最长(p = 0.0016)ada。男性和女性之间以及基于治疗方案的TBR没有统计学差异。

77.5%的患者HbA1c＜7%，54%的患者HbA1c在7%~8%之间，61.8%的患者HbA1c在8%~9%之间， 40.6%的患者HbA1c＞9%，TBR＞5%ada。

不同HbA1c水平的患者TBR＞5%的比例

研究结论

虽然HbA1c< 7 % 患者发生低血糖的风险较大，但血糖控制不佳的患者也有较高的低血糖时间ada。因此，无论糖尿病患者的血糖控制水平和治疗方案如何，都会存在低血糖风险，建议常规使用CGM和TIR进行评估。

治疗方式会对合并糖尿病并发症的T2D患者的TIR产生影响

研究目的

尽管TIR是糖尿病并发症的预测指标，但缺乏评估TIR与治疗方案相关性的数据ada。本研究评估了CGM衍生指标与T2D患者的并发症和治疗方案的关联。

研究方法

分析2015年~2021年接受14天CGM的T2D患者的AGP报告，并对不同治疗方案进行分析ada。以TIR作为因变量，以年龄、糖尿病病程、胰岛素治疗方案、并发症和BMI 作为自变量，运行回归模型，并计算实验室A1C 和eA1c之间的Spearman 相关系数。

研究结果

A1C 和 eA1C之间具有中等相关性 (0.60)ada。

68.4%无并发症的T2D患者实现了TIR>70%的目标ada。69.5%的合并冠状动脉疾病/慢性肾脏病（CAD/CKD）的T2D患者实现了TIR>50%的目标。

合并CAD/CKD的T2D患者实现TIR>50%目标的比例

此外，研究还发现使用基础推注方案的合并CAD/CKD的T2D患者，TIR>50%与TBR<1%的达标率更高，且具有统计学意义 (p<0.05)ada。

研究结论

在具有血管并发症的 T2D患者中，使用基础推注方案可能是达到最佳TIR的更好选择，且低血糖时间减少ada。

T1D成人白天与夜间平均葡萄糖、TIR与 A1C之间的关系

研究目的

在口服药物治疗的T2D患者中发现，空腹血糖的相对贡献随着A1C水平的升高而逐渐增加，这导致首先针对空腹血糖来降低血糖控制不佳的糖尿病患者的A1Cada。本研究评估了T1D成人白天与夜间平均葡萄糖和TIR（70-180 mg/dL）与 A1C之间的关联。

研究方法

共纳入340例患者，使用CGM至少6个月ada。根据A1C水平分为4组，A1C<7%、A1C在7%~8%之间、A1C在8%~9%之间、A1C在9%~10%之间和 A1C>10%。分析最后2周的CGM平均葡萄糖和TIR与四种A1C水平的关系。

研究结果

随着A1C水平的增加，日间和夜间的平均传感器葡萄糖均有所增加，且TIR降低（两者均 p<0.001）ada。

不同A1C水平患者基于CGM的平均葡萄糖和TIR的差异

4组不同A1C水平患者中，TIR (p=0.08) 或平均葡萄糖 (p=0.42)的白天与夜间差异不明显ada。当TIR目标更改为70-140 mg/dL时，结果相似。

不同A1C水平患者白天及夜间平均葡萄糖和TIR的差异

研究结论

T1D成人白天和夜间平均葡萄糖和TIR对A1C的影响相似ada。因此，餐后降糖或空腹降糖策略在降低 A1C方面是等效的。

当前的GMI计算公式可能高估ada了A1C <6.5%的患者的A1C

研究目的

葡萄糖管理指标（GMI）可用于估计A1C，但临床常常出现GMI与实验室检测的A1C不一致的情况ada。本研究评估了GMI与A1C在不同人群中的不一致。

研究方法

研究纳入T1D病程≥ 2年且使用CGM≥ 6 个月的非妊娠T1D成人（n=93, A1C为5.9 ± 0.4%）和使用CGM的健康受试者（n=153, A1C为5.1 ± 0.3%）ada。假设GMI可能高估了A1C <6.5%的患者的A1C。将长达10 天（健康参与者）和15天（T1D患者）的CGM数据与实验室 A1C进行比较。

研究结果

与原始队列（平均A1C为 7.3±0.8%）相比，A1C<6.5%的患者GMI和A1C之间的不一致程度更高ada。

两组中A1C和GMI之间的差异与A1C水平为负相关ada。A1C < 5.7%的患者的平均GMI高出0.59%（p<0.0001），A1C 5.7- 6.4%的患者的平均GMI高出0.49%（p<0.0001）。

与原始队列相比ada，GMI和AIC的不一致程度

健康人群（1B）和A1C< 6.5%的T1D患者（1C）GMI和A1C的差异

研究结论

当前的GMI计算公式可能高估了A1C，需要对A1C <6.5%的患者重新评估ada。

CGM的应用为糖尿病患者提供了更精准全面的个体血糖监测结果，随着TIR、TBR、TAR、GMI等CGM相关指标在临床评价中的不断应用，将一定程度上弥补HbA1c的局限性，为进一步优化糖尿病患者的血糖控制提供更多参考依据ada。

CGM First将继续为您分享本届ADA年会中的最新学术进展ada，敬请期待！

参考资料：

1.ADA 82th Scientific Session; June 3-7, 2022,65-LB.

2.ADA 82th Scientific Session; June 3-7, 2022,665-P.

3.ADA 82th Scientific Session; June 3-7, 2022,676-P.

4.ADA 82th Scientific Session; June 3-7, 2022,683-P.

5.ADA 82th Scientific Session; June 3-7, 2022,685-P.

6.ADA 82th Scientific Session; June 3-7, 2022,78-LB.

7.ADA 82th Scientific Session; June 3-7, 2022,88-OR.